120个柱洞能算出柱网，算不出屋顶

10月18日下午，第四届良渚论坛的与会嘉宾走进良渚古城遗址公园，在反山考古发掘现场听考古队队长王宁远讲进展。去年在反山墓地东侧土台上发现建筑痕迹之后，今年团队把这批建筑复原了。

出来的效果图挺震撼：反山土墩最中心位置并排三座建筑，主体建筑 F1 是椭圆形，约15米高，东西25.2米、南北16米，占地316平方米；北侧 F2 是圆形，约8.3米高，105平方米；F2 旁边还有一座方方正正的 F3，高6.2米，东西四排南北三排柱网，占地23平方米。

支撑这套复原的是120个柱洞。柱洞是木柱腐烂后留下的痕迹，考古队把它们分成3组，分别对应三座建筑。

有人会问，120个洞，加上总平面正射影像和 CAD、rhino 建模，做出一张复原效果图，这不是完整的几何成果吗？

柱洞能给出什么，给不出什么

柱洞这件事本身有个特点：它是负空间。木头烂了，留下一个洞，你测到的是洞的内壁轮廓，不是原来柱子的实体形态。这跟我们在罗阳遗址柱洞灰坑那条里说的问题是同一个，只是罗阳那边还没做建筑复原，反山这边已经把复原做出来了，正好能把推断链条摊开看。

柱洞轮廓能推出的东西有四样：柱位平面坐标、柱径（取洞壁内径，这是原柱的最大可能值，误差要往小里取）、柱的深度（洞底标高减去当时地面推测面）、柱网排布规律。这四样加起来，足够画出一张平面柱网图，也能判断哪几根柱属于同一座建筑、哪几根是围廊柱、哪几根是后期扰动的。

给不了的更多。柱高给不了，柱径给不了（洞壁被侵蚀扩张，实际原柱只会更细，地层挤压会让变形方向不可预测），木材种类、直径、上端收分方式都给不了。柱网的间架关系只能给出平面位置关系，"这根柱比那根柱高"这类竖向信息完全缺失。

还有一个坑：柱洞里原填充状态早就没了。腐木分解之后，洞里的土和周围土接近，看不出哪些是原填、哪些是后期扰动。判断一根柱洞是不是真的，得靠周围有没有红烧土痕迹、柱洞底部有没有柱础石、有没有对应的红烧土柱网。

这次 F1 与 F2 之间有廊道相连，柱洞遗存与红烧土痕迹共同给出了这条判断。这就不是单靠柱洞坐标在猜了，是有旁证的。反过来说，只有一串坐标而没有红烧土柱网的柱洞，归属判断就是推断，得标出来。

围廊与地板高差：这一层是可以测的

F1 的柱网分析结论里有一句：外围有一圈围廊，边上还有两个辅助的小建筑。围廊围起来的是一个小土坡，建筑内再铺一层地板，地板高于围廊地板。

这里有个容易被跳过但很关键的技术点。这个高差不是推理出来的，是土遗址本身自带的证据：考古队发现此地势存在人为堆筑的坡度。所谓"人为堆筑"，就是当年建建筑时把地面垫起来了。这个垫土体的顶面几何完全可以测。它是一个有明确人工边界的高差台面，边界是缓坡而不是自然侵蚀的自然坡。

做法上有两种精度档位。常规毫米厘米级的激光扫描对夯土层理这种几毫米起伏不敏感，但测高差和测平面位置是它的强项，一两米的高差和十几米的跨度它测得很稳。柱洞口径、柱位微坐标、垫土坡面的平面边界，这些靠地面三维激光扫描加全站仪补点就够。

但一旦要判夯土的层理就麻烦了。哪一层是垫土，哪一层是原生土，垫了几层，每层多厚，这些扫描出形体位置，层理得靠摄影测量补。土体表面颜色单一、纹理不丰富，摄影测量在这类面上匹配也容易出错，所以这两件事在土遗址上通常分开做，各用各的强项。我们在景德镇陶阳里窑址分层记录那篇里详细写过这个分工。

高差数据还牵着一件事：建筑复原的尺度基准。平面柱网是从柱洞来的，柱洞深度是从推测地面面来的，推测地面如果偏了，整张图的高程基准就偏了。所以柱洞深度这一项的反算误差要单独评估，不能直接当成实测值用。我们在良渚土遗址监测几何缺口那篇里讲得更细，核心是基准点必须选在几何稳定的地方，不能随手架在土堆上。

梁架为什么只能参照：类比推断的效力边界

这节是本文最想说明白的地方。良渚时期保存较好的建筑遗存还没找到，所以 F1/F2/F3 的屋顶形态、举架比例、出檐深度、脊部做法，都来自两个参照源：余杭卞家山遗址出土的陶屋模型，以及海盐仙坛庙遗址陶器上的房屋纹样。

这种做法的效力问题，要说实话。陶屋模型是微缩的实体遗物，它反映的是制作当时的观察，但它是陶做的，不是木构的。陶匠的活儿是表现"房子该长什么样"，不是施工图。纹样更弱，它是平面装饰，需要从二维图像反推三维结构，中间隔着一层艺术化处理。把这两个源当几何依据去做精度验证是错的。

那这套复原该怎么定性？合理的定性是：平面柱网是实测层，围廊位置与垫土高差是实测加解释层，梁架形态是类比推断层。三层要用不同的表达方式，不能混在一张效果图里不加区分。实测层可以叠在实测地形图上；解释层要说明依据；类比层要注明参照物和类比步骤。

哪怕是实测层也有误差要说清楚。120个柱洞分布在土墩上，探方面积有限，很多柱洞可能还没发掘出来，只发掘了能看见的那部分。这意味着柱网图是残缺的，复原出的 F1/F2/F3 轮廓有可能在后续发掘推进之后继续调整。有人说这不叫复原叫猜，但考古学没有别的办法，只能不断修正。

所以王宁远强调"目前只是一种可能性而非定论"，并且要继续发掘看房屋附近有没有废弃物。这个态度是对的。几何复原和功能判定之间隔着好几个环节，形态还没完全定下来就直接给功能，那是把两类不同强度的结论混成一条。

用途决定精度：三个不同的活儿

这类活儿如果按用途分，精度要求差得很远。考古队自己的表述是"我们要继续发掘看看有没有废弃物"，说明当前成果的定位是提出假说，不是给出定论。这就要求数据支撑到"能把假说分出真假"这一层，不必追求更高。

第三行要单独说说。复原出的建筑轮廓是理解"这里曾有什么"的成果，不是划保护范围的依据。保护范围要按现存遗迹分布加上安全余地去定，两者之间要留余地。反山这个例子很清楚：凤皇山南坡的反山墓地是1986年发现的，它的高端考古价值让它在申遗中成为核心证据，但同时又因为考古价值高所以保护等级严。复原图像怎么画是学术问题，保护范围画多大是管理问题，两件事要分开做。

对应的做法是成果分层交付：实测类成果配精度说明和误差范围，解释类成果配依据说明，推断类成果配参照源和推断步骤。三类分开打包，附一份说明文档写清各层的效力边界。我们在通州中仓仓墙遗址修缮记录那篇里用过这个交付结构，实操下来对后续用数据的人帮助很大，避免了把处理前的原始记录当修缮后的成果去比对这类误会。

工程类项目能不能照这个思路做

这一节说个现实问题：有甲方拿着考古复原效果图来做参考，问我们能不能照这个图算出某个构件的加工图。这种要明确说不行，理由上面说了，效果图里的梁架是类比层。

但反过来有一类工程完全能用：原有建筑的现状实测。目标是保护一座古建或者修复一段残墙，需要的是把它现在的样子完整测下来，作为处理的基线。这一层全是实测，没有推断问题。处理的量、变形的范围、材料替换的体积，全部可以从差分里量出来。这件事在行唐升仙桥掩埋后修缮记录那篇里很典型，掩埋期的信息被完全屏蔽，修缮前只有一次机会把出露部分的原始几何定住。

还有一个场景考古和工程是通的：原有建筑在被改造或者被修复的过程中，改造前的那一份实测数据是唯一的基准。改造会让形态发生偏移，之后想回溯原始状态只能靠记录和推测。兵马俑二号坑展陈改造前那一次扫描就是这类：改造之后展陈效果好不好，跟原状差多少，只能靠基线数据说话。